

Nutteloze dagvaardingen want deze rechter heeft helemaal geen bevoegdheid om een betalingsregeling af te spreken of schulden kwijt te schelden. Alleen wanneer blijkt dat de betalingsachterstand berust op een misverstand wordt er ter zitting een afspraak gemaakt om één en ander goed uit te zoeken.
Ik heb met gekromde tenen zitten luisteren naar al de verhalen van de mensen die ter zitting aanwezig waren. Wat ik daar allemaal hoorde was te gek voor woorden. De onmacht die mensen voelen als ze worden geconfronteerd met onze wetten, regels en bureaucratie maar ook de uitbuiting riepen verontwaardiging bij mij op. De zitting die ik heb bijgewoond betrof personen die een betalingsachterstand hadden bij Zilverkruis/Achmea. Het gemak waarmee ons rechtssysteem wordt misbruikt om allerlei buitenrechtelijke kosten te incasseren kwam duidelijk naar voren. Dat moet echt een halt toe worden geroepen. Ook de praktijk om een betalingsachterstand op te knippen in twee dagvaardingen en zo geld in het laatje van de eiser te brengen door dubbele buitenrechtelijke kosten, moet nodig worden gestopt.
De rechter vertelde dat een eerdere zitting op die dag over mensen ging die en betalingsachterstand hadden bij Evides. Er was een persoon met een betalingsachterstand van € 16,50 die ontstaan is door een verhuizing. Terwijl deze persoon nooit een aanmaning ontvangen heeft werd er geweigerd om te schikken. Inmiddels is de schuld tot € 300,- opgelopen.
De Kamer heeft net een wetsvoorstel aangenomen over de maximering van het tarief voor incassokosten, maar er worden weer allerlei creatieve trucjes bedacht om toch geld uit de zakken van de betrokken mensen te kloppen. Dit is schandelijk. Ik zal gaan onderzoeken op welke manier dit misbruik van ons rechtssysteem tegen gegaan kan worden. Het zal zeker een besparing opleveren voor de staatskas als alléén mensen die onwillig zijn te betalen voor de rechter moeten verschijnen. Ik hoop dit spoedig verder uit te werken.
Inmiddels wordt de schuldenproblematiek onder onze burgers schrijnender. Iedereen kijkt voor een oplossing naar de overheid. Maar hoe staat het met de verschillende eigen verantwoordelijkheden? Nog steeds worden mensen verleid om schulden te maken met hoge rentes en bij schuldenaars lijkt enig besef van medeverantwoordelijkheid soms ver te zoeken.
Daar komt nog bij dat het kabinet wil bezuinigen op de schuldhulpverlening. Ook op dit gebied geldt het credo: minder overheid, meer samenleving. Er zullen daardoor weer mensen tussen wal en schip vallen. Nu kan een deel van hen gelukkig door vrijwilligers opgevangen worden maar de rek is er wel uit want vrijwilligers en kerken klagen dat de schuldhulp alsmaar complexer wordt. Daarom ben ik blij dat een aantal van deze vrijwilligersorganisaties en kerken de handen in elkaar hebben geslagen om een professionaliseringslag te maken.
Ik ben zeer onder de indruk van de verschillende projecten die ik mocht bezoeken. Projecten die gefinancierd zijn uit de € 5 miljoen die beschikbaar is gesteld door een aangenomen motie van mij uit 2009. Ik denk dat er kansen liggen en dat de samenleving inderdaad een gedeelte van de schuldhulp op zich gaat nemen. Ik heb hiervan een aantal hele goede voorbeelden gezien in Engeland. Daar heeft men oplossingen gevonden die mogelijk ook in Nederland toegepast kunnen worden. Ik ga daar in elk geval aan werken. Een verslag over dit werkbezoek kunt u bij dit bericht downloaden.
De schuldhulpverlening in Nederland is aan herziening toe. Het kost allemaal teveel en is niet effectief. Daarnaast zet de huidige aanpak onvoldoende in op gedragverandering. Ook aan de preventiekant is een hoop winst te behalen, maar daarvoor is registratie van schulden van groot belang. Uitgaande van de gedachte minder overheid, meer samenleving vindt de ChristenUnie dat de betreffende marktpartijen zelf met een voorstel moeten komen. Dat gebeurt momenteel ook al. De staatssecretaris heeft o.a. op mijn verzoek besloten om betrokken partijen de mogelijkheid te bieden voor een pilot project voordat hij overgaat tot het wettelijk verankeren van een Landelijke Informatiesysteem Schulden.
Een andere optie is registratie van problematische schulden. Er is een amendement ingediend, bij het debat over de gemeentelijke schuldhulp, om zo’n registratie wettelijk te regelen. Dat vind ik echter nog te prematuur. Dat geldt overigens ook voor het amendement om te komen met een breed wettelijk moratorium op misbruik van dagvaardingen. Momenteel is de Koninklijke Beroepsvereniging van Gerechtsdeurwaarders bezig met een pilot om zelf te regelen dat schuldeisers meewerken aan een schulphulpsaneringstraject. De Kamer is in afwachting van de resultaten hiervan. Het lijkt mij geen getuigenis van betrouwbaarheid van de overheid als men deze twee zaken nu al wettelijk zou gaan regelen. We moeten de resultaten van deze pilots eerst afwachten.
Maar, ik vrees met grote vreze dat met de gekozen oplossingen uiteindelijk alleen maar meer bureaucratie ontstaat, waardoor het weer meer geld gaat kosten en het onzeker blijft of de schuldenproblematiek hiermee echt wordt opgelost. Bij de begroting van SZW 2012 zal ik daarom met concrete voorstellen komen om onze schuldhulpsystematiek te hervormen, zodat de schuldhulpverlening effectiever en efficiënter wordt. Tot dan blijf ik proberen met moties en amendementen de huidige praktijk te beïnvloeden.
In de bijlage vindt u, zoals gezegd, een verslag van mijn werkbezoek aan Engeland.
In de onderstaande links vindt u foto's van het werkbezoek.
| Titel | Bestandsgrootte | MIME-type | |
|---|---|---|---|
| Verslag werkbezoek Bradford definitief v3 | 34.5 kB | application/msword |
lid uit deventer | Geplaatst op: 01-07-2011 12:20 | |
laat de overheid dan het voortouw nemen, net is besloten dat het
CIJB hogere boetes bij te laat betalen mag incasseren, zij hebben
cart blanche en roepen snel de deurwaarder in waardoor de kosten
explosief stijgen. Het gaat dan om bijv. die flauwe boetes van 100
euro (!!) voor een kort ritje net even geen gordel aan in een
geleende auto. dat is financieel niet te plannen met een uitkering
van ca 700. dus automatisch een probleem. Verder heel goed als die
dubbele invorderingen verplicht worden gekoppeld. het gaat soms om
deze dezelfde dienst, maar een maandbetaling later. | ||
Marleen Mauritz, raadslid Huizen | Geplaatst op: 04-07-2011 11:11 | |
Ons autobedrijf biedt geen leningen bij de producten. We adviseren
klanten een goedkoper of tweedehands product of eerst sparen. Een
vorm van maatschappelijk verantwoord ondernemen. We werken niet met
incassobureau's vanwege bovegenoemde problemen. Als klanten
rekeningen open hebben staan kunnen ze geen nieuwe
producten/diensten afnemen. Soms is na overleg uitstel of
termijnbetaling mogelijk. Wat ik wel zou willen is een systeem
waarin we als ondernemers elkaar kunnen helpen niet in zee te gaan
met doelbewuste wanbetalers! Iets voor MKB organisaties misschien.
Incassobureau's mogen wat mij betreft afgeschaft worden. Er
wordt grof verdiend aan armoede en dat moet toch verboden worden!
Tegelijkertijd moet misbruik en parasitisme onmogelijk worden
gemaakt. Met de huidige digitalisering en snelle
communicatietechnieken, moet het toch mogelijk zijn om iets heel
nieuws te bedenken? Succes Cynthia met dit onderwerp! Ik bid voor je! | ||
Hanneke | Geplaatst op: 05-07-2011 12:17 | |
Goed bezig! Gods zegen om dit onrecht aan te pakken. Groet uit Rotterdam | ||
PieterW - CU stemmer (tot nu toe) | Geplaatst op: 10-07-2011 06:48 | |
"Gedragsverandering". Het belangrijkste onderdeel van dit
artikel, echter slechts in één zinnetje genoemd. Zelf
ben ik werkzaam bij een Uitvaartcentrum (UC), afdeling
debiteurenbeheer (vooral de wanbetalers). Mensen maken > te <
gemakkelijk schulden. Als hun vader/moeder maar goed begrafen is en
daarna zien ze het wel. En dat laatste houdt dan een
incassoprocedure in met wettelijke rente en vergoeding van kosten
volgens de Gerechtelijke Staffel. De werkelijke incassokosten
(kosten advocaat en UC) liggen flink(!) hoger dan wat er vergoed
wordt. Dus als alles (na jaren!) voldaan is, is er voor ons UC
alleen sprake van 'beperking van de > totale <
kosten'. In de tussentijd lopen crediteuren het risico van WSNP
(Wettelijke Schuldsanering), waarbij crediteuren gemiddeld 6% van
hun oorspronkelijke vordering (dus zonder rente en zonder
vergoeding voor kosten) ontvangen. En tien (10) jaar later mag
iemand opnieuw een WSNP aanvragen. Mensen worden met behulp van de overheid er toe aangezet om maar schulden te maken. Omdat a) er alleen beslag gelegd mag worden op uitkeringen en loon > boven < een bepaald bedrag en b) omdat men iedere tien jaar toch weer met een schone lei mag beginnen. Iemand met een uitkering maakt zich niet meer druk. Reden: Er ligt al maximaal beslag op hun uitkering (kwestie van aanschuiven voor schuldeisers) en meer kan hen niet overkomen. Dus zijn er meer en meer mensen met een uitkering, die schuld op schuld stapelen, want niemand kan ze nog iets doen. Kwestie van gedrag, waarbij dit verkeerde gedrag gestimuleerd wordt door de overheid. Iemand een nieuwe start geven in zijn of haar leven (schone lei) > kan < een geweldig iets zijn, maar werkt alleen wanneer het gedrag van die persoon veranderd > is <! Anders is een "schone lei" slechts een beloning voor wanbetaling. Daarom mijn advies: Eerst zekerheid van een verbeterd gedrag en (alleen) dan pas een "schone lei". En dat je iedere 10 jaar een (bijna standaard) WSNP (wettelijke schone lei) kunt krijgen is gewoon belachelijk. Dat is de kat op het spek binden. | ||
Wim | Geplaatst op: 12-07-2011 16:35 | |
Ik vindt het grootste probleem dat incassobureau's dom weg doen
wat er gevraagd wordt van hun opdrachtgever. Laatst kreeg ik ook
een herinnering van een kabelbedrijf waar ik niet bij zat
aangesloten. Ook na bellen en mailen met het bedrijf gaan ze gewoon
door met het inschakelen van een incassobureau ter wel de fout bij
hun lag. Er mag van mij wel wat meer maatschappelijke
verantwoording van een onderneming worden geëist voor een
incassobureau een opdracht aanneemt. Nu lijkt het er meer op dat er
maar gewoon grof geschut moet worden ingezet voor er eerst even
gebeld wordt wat er aan de hand is. | ||
Zus | Geplaatst op: 14-07-2011 13:01 | |
Helemaal mee eens. Aanpakken die boel. Standvastigheid is iets wat
heel goed helpt. Ook naar incassbureaus en deurwaarders. Je hoeft
je niet onder te laten sneeuwen. Het lijkt soms wel of de gevolgen
van de crisis en fouten van anderen bij de burgers wordt
neergelegd. Eigen verantwoordelijkheid en standvastigheid maken het
verschil. Laten wij dit met elkaar doen. Veel zegen toegewenst. | ||