In welke domeinen buiten het privédomein mag een christen dan de levensbeschouwelijke invloed op zijn op haar keuzes wel laten doorwerken? Of mag buiten het privédomein toch alleen een seculiere levensbeschouwing doorwerken?

Laten we van Femke Halsema aannemen dat hier binnen GroenLinks geen antichristelijk ressentiment meespeelt. Mooi dat zij ‘subsidie Youth for Christ verdedigde’. Maar dat deed ze ‘aangezien deze ten goede komt

aan de opvang van kwetsbare jongeren’. Daarmee heeft ze nog niet verdedigt dat Youth for Christ ten behoeve van deze jongeren vanuit een christelijke visie mag werken met overtuigde christenen die deze visie en inspriratie voluit kunnen en willen inzetten.

Dat de EO geen sollicitanten zou mogen afwijzen ‘weigeren op de enige grond dat hij/zij niet gelovig is’, betekent wel degelijk het einde van een voluit beleefde christelijke identiteit van christelijke organisaties. Dit stimuleert allerlei vormen van hypocrisie. Van valse redenen om iemand af te wijzen tot schijnvertoningen van niet-christenen die op christelijke wijze bidden. Hoe staat GroenLinks tegenover het uitsprken van ambtsgebeden door niet-christelijke bestuurders??

Dat levensbeschouwelijke organisaties niet boven de wet staan, is een open deur. Dat GroenLinks het antidisciminatie-artikel 1 van de Grondwet wil gebruiken om sollicitatie-eisen en andere vrijheden van organisaties aan te tasten, is de keus van die partij. Waarom zou het blad Opzij niet mogen kiezen voor een redactie van uitsluitend vrouwen, als Opzij dat wil? Waarom mogen de Vrijmetselaars geen mannenclub vormen? Waarom zou een homo-organisatie niet uitsluitend homo-personeel mogen aannemen? Als het antidiscriminatie-artikel bedoeld zou zijn om identiteitsverstekend personeelsbeleid tegen te gaan, moet het artikel zo snel mogelijk geherformuleerd worden, zodat het niet langer al bij voorbaat strijdig is met de andere vrijheden.

En waarom zou de overheid eventuele subsidie-toekenning van dergelijk personeelsbeleid laten afhangen? Subsidie hing toch af van wat ‘ten goede komt’ aan de samenleving? Daarom is het ook zo goed dat de SGP bestaat: geen enkele andere partij vertegenwoordigt de vrouwen die nu bewust SGP stemmen. Dat is nog eens democratische politiek.

Kortom, GroenLinks propageert aloud staatsdirigisme ten koste van de gewetensvrijheid, en daarmee hypocrisie. Het verhullen daarvan is het bewijs van dezelfde hypocrisie.

Ingekort verschenen in Nederlands Dagblad van zaterdag 10 april.