Het beeld wat naar voren komt bij de meeste publieke optredens van vertegenwoordigers van uw partij is:
* fatsoenlijke mensen van goede wil maar vaak duidelijk gebrek aan inhoudelijke kennis en vaardigheden
* te graag mee willen doen omdat de kans zich aandiende maar eigenlijk niets wezenlijks te vertellen of toe te voegen te hebben
* enkele (echt heel) zwakke schakels - dat iemand die zich vanuit overtuiging in beschutte Kamerbankjes kan nestelen ook in staat is om een departement aan te sturen is echt een misvatting
* noch aan de linkerzijde, noch aan de rechterzijde enige toegevoegde waarde
* advies: opheffen want niet onderscheidend

ivm dhimmitude islamstandpunt veel overlopers naar SGP en PVV. De CU durft de islam niet als slechte ideologie te benoemen, CU leiding negeert advies islamcriticus Ben Kok

Goed rapport. Zoals Cu hoort te zijn duidelijk, eerlijk en echt.

Zelf miste ik als jonge kiezer duidelijkheid van CU politici op tv, of op de radio. Wanneer ik dan een een politici als Roemer hoorde, sprakt dat mij aan hij is duidelijk.
Duidelijkheid voor de kiezer moet er zijn.
Daarnaast ben ik het niet eens met van mourik hieronder.
De partij kent weldegelijk mensen met kennis en vaardigheden, maar misschien wordt dit bij sommige mensen niet helemaal zichtbaar omdat ze soms niet niet zeggen waar het op staat.
Op gebied van islam bijvoorbeeld.
Of op het gebied van overlast van jongere.
Als laatste vindt ik het moeilijk om te beoordelen hoe Rouvoet heeft geregeerd. Kabinet-Balkenende IV was als geheel niet erg sterk.
Het was vaak zo tijdens de regeringsperiode..... Uiteindelijk verdween het plan van de baan.

Ik draag de ChristenUnie een warm hart toe. Toch heb ik niet op de partij gestemd tijdens de TK-verkiezingen. Dat heeft een aantal oorzaken: het fletse christelijk-sociale profiel van de partij. Het werd niet goed voor het voetlicht gebracht, zeker voor wat betreft wat dit dan betekent in de praktijk. Daarnaast heb ik grote moeite met het homostandpunt. Er wordt halfslachtig mee om gegaan; je mag wel homofiel zijn maar homoseksueel (en bv. in een duurzame relatie leven) niet. Ik begrijp best de gevoeligheden binnen verschillende kerken, maar een politieke partij moet - in mijn beleving - duidelijk zijn voor wie die partij openstaat, en wie het wil uitsluiten.
Overigens ben ik van mening dat christelijke homo's, die ook nog eens als zodanig hun leven willen inrichten, bitter weinig platform hebben binnen de kerken én de christelijk sociale politiek. Het is allemaal maar moeilijk en schijnbaar discutabel.

Tot slot heeft de ChristenUnie laten zien dat het niet beschikt over adequate, en op hun taken berekende ministers in het kabinet Balkenende. Het was te aarzelend, te rommelig, te onwetend. Dat is een gemiste kans.

Volgens mij zou de ChristenUnie in een groot gat kunnen springen nu het CDA zo afgedwaald is naar een meer conservatieve stroming. Maar de partij zou dan wel zichzelf moeten profileren als brede sociaal-christelijke partij, waar orthodoxie maar ook meer vrijzinnige geluiden én roomse geluiden, zich in hoofdlijnen in kunnen herkennen. Ik denk dat als de partij een rol van betekenis wil (blijven) spelen binnen de vaderlandse politiek, de partij los moet komen van de (kleine) gereformeerde stromingen, en zich moet herijken binnen het gehele palet van christenen binnen de samenleving. Op die manier wordt de ChristenUnie een aantrekkelijke partij voor velen.

Ik kan mij vinden in de analyse door Van Mourik. Ook ik heb niet op de Christenunie gestemd.

Een aantal overwegingen daarbij zijn:
* de beperking van het aantal koopzondagen in niet-toeristische gebieden bleef maar in de lucht hangen
* de uitgesproken linkse, lees onrealistische, standpunten. De Christenunie heeft veel met de PvdA meegestemd tegen het CDA en is daar terecht voor afgestraft. Als jongere zie ik graag een terugkeer naar de GPV tijd waarbij realistische standpunten werden aangehangen en met kennis van zaken werd gedebatteerd
* na 40 jaar vertraging trachtte kamerlid Cramer de komst van de A4 door Midden-Delfland nog even verder te vertragen, hartelijk dank namens de filerijders
* veel blabla maar weinig kennis van energiebeleid, b.v. over duurzame energie. De minister moest het kamerlid Wiegman-van Meppelen Scheppink uitleggen hoe het in elkaar zit.
* de zwakke, tenenkrommende rol van Tineke Huizinga.

Ik heb ook niet op de CU gestemd met een hele duidelijke reden. Er was in de beeldvorming een sfeer ontstaan van - laten we klare wijn schenken - "linkse" kruisridders tegen sociaal-economische misstanden en discriminatie. Het verkiezingsprogramma geeft geen aanknopingspunten te denken dat de beeldvorming incorrect is.

"Sociale" problemen oplossen met (veel) overheidsgeld is heel veel, maar geen christelijk beleid. Het christendom houdt zich namelijk niet bezig met materialisme, maar met verheffing van de ziel. In dat kader is er bar weinig gebeurd. Waar zijn bijvoorbeeld voorstellen om het christendom te promoten via het onderwijs? Ik heb ze niet gehoord / nergens kunnen lezen.Waar zijn de voorstellen om de heerschappij van de Europese traditie in Nederland veilig te stellen?

Ter illustratie: de vraag van Wilders tijdens een verkiezingsdebat naar een CU kamerlid toe wat voor hem het christendom betekende in de politiek. Hij had die vraag zonder na te denken moeten beantwoorden, maar er kwam alleen een hoop gestamel ...

Ik heb wel CU gestemd, uit waardering voor het op de kaart zetten van de CU als serieuze politieke partij, en voor het laten zien dat persoonlijk voor het evangelie uitkomen gecombineerd kan worden met politiek realisme en nuchter denken. Dank aan Rouvoet daarvoor.

Maar ik ben blij met het huidige kabinet en uit de standpunten van de politici van de CU blijkt dat met meegaat met de linkse kerk en te hoop loopt tegen deze regering. Ik zal dus waarschijnlijk geen CU stemmen, maar noodgedwongen VVD. Bij het CDA is immers mijn stem ook niet helemaal veilig.

Zie commentaar op mijn website tora-yeshua.nl
Het is verbijsterend ,dat zelfs het woord "islamisering" niet in het evaluatie rapport voor komt, terwijl de oorzaak van de verdere teruggang van de CU ligt in het feit, dat de CU dit probleem negeert.
Nog erger: de CU ziet de islam als "gelijkwaardige religie" , net als het Bijbels joods-christelijk geloof.
Dat is dan qua positie in de rechtsstaat bedoelt, maar ook inhoudelijk zeggen de CU bobo's nergens in de media, dat de Allah uit de koran een afgod is en Mohammed een moordenaar, terrorist, polygamist, pedofiel.
Liever de hoop op meer stemmen er in houden en politiek correct mee huilen met de wolven in het linkse bos, dan voor het Bijbels joods-christelijk geloof uitkomen.
Het resultaat: een achteruitgang in het aantal kiezers, die zich bij SGP en PVV beter vertegenwoordigd weten.
En erger: ons land wordt verder geislamiseerd, want de CU functioneert niet als een Bijbelse wachter op de muur, die voor de vijand waarschuwt.
Zie verder genoemd artikel.
Shalom,
Ben Kok (joods-chr.pastor)

Dank voor de reacties op ons rapport. We hebben ons in de analyse gebaseerd op de feiten. Het is misschien goed om die nog even op een rijtje te zetten.

Kiezersonderzoeken wijzen uit dat de meeste kiezers vertrokken zijn naar CDA (30.000), PvdA (15.000), GroenLInks (12.000) en VVD (11.000). De uitstroom richting PVV (9000) en vooral SGP (5000) was beduidend kleiner.

Het christelijk-sociale profiel wordt door de verreweg de meeste kiezers positief gewaardeerd. Voor 71% was de inhoud van het verkiezingsprogramma een reden om op de ChristenUnie te stemmen. Voor 24% was het juist een reden om dat niet te doen. De belangrijkste overweging om niet op de ChristenUnie te stemmen was een strategische stem (35%).

Nico Schipper, voorzitter evaluatiecommissie

Hierbij mijn eigen analyse van het CU-evaluatierapport. Conclusie: methodisch slecht rapport, inspanningen GJS hebben gefaald, weinig hoop voor de toekomst van deze club.
Shalom, Andre

Analyse Evaluatierapport CU Tweede Kamerverkiezingen 2010
“In de verkiezingscampagne ging het vooral over integratie en islam en over de economische crisis. De ChristenUnie deed in het debat daarover nauwelijks mee.” (P. 5)

Reactie AvM: Dit is toch wel heel opmerkelijk. De “islam-tour” van het dhr. Seegers heeft dus weinig effect gesorteerd.

“Deze uitslagen bevestigen dat de vaste achterban de ChristenUnie trouw is gebleven en dat nieuwe kiezers zijn afgehaakt.” (P. 15)

Reactie AvM: Met een verlies van 8.6% bij traditionele CU-steden is bovenstaande stelling dubieus.

“Daar komt bij dat de PVV ook christelijke kiezers aan zich weet te binden vanwege een beperkt aantal herkenbare standpunten. Dat de partij ook standpunten heeft die haaks staan op het christelijke gedachtegoed nemen zij blijkbaar voor lief.” (P. 18)

Reactie AvM: De laatste zin is analyse van een zeer dubieus soort. M.i. christen onwaardig.

“Daarbij moet worden aangetekend dat er geen gegevens beschikbaar zijn van mensen die in 2010 niet meer overwogen hebben om op de ChristenUnie te stemmen, terwijl zij in 2006 wel op de partij hebben gestemd.” (P. 19)

Reactie AvM: M.a.w. de kernvraag waarom de CU verloor kan niet beantwoord worden!

Redenen om niet CU te stemmen (P. 21)

Reactie AvM: Een vraagstelling naar inhoudelijk waarom (welke thema’s?) mensen geen CU hebben gestemd ontbreekt.

Conclusies
· Met deze evaluatie heeft de CU nog onvoldoende geluisterd naar potentiële kiezers. Men heeft vooral geluisterd naar zichzelf.
· Omdat trends meestal van de stad naar de provincie gaan, en het feit dat de CU erg verloren heeft in de stad, zal bij ongewijzigd beleid, het verlies van de CU in de toekomst doorzetten naar typisch CU-bolwerken.
· Hoewel het WI zich sinds jaar en dag profileert met antwoorden op de islam-uitdaging, vindt de evaluatiecommissie dat deze antwoorden geen indruk hebben gemaakt tijdens de debatten. Grote vraag zal zijn of ze dit gaan wijten aan de communicatie van deze antwoorden of aan de kwaliteit van de antwoorden. Gezien het gebrek aan luistervaardigheden en tunnelvisie (“islam is geen politieke ideologie”) schat ik in vooral het eerste. Omdat steeds meer mensen overtuigd zullen worden van de duistere kant van de islam, zal de CU nog meer en meer vervreemden van de achterban en verdwijnen naar de marge van het politieke gebeuren.

De CU kiest voor een linkse koers, terwijl een groot aantal stemmers zich rechts voelt.
Dat is de reden waarom ik deze keer een CU heb gestemd maar CDA.
Ik heb het idee dat de CU (net las het CDA), wordt gegijzeld door een aantal linkse schreeuwers, die vooral vinden dat linkse het ideaal is.
Hiermee worden de rechtse christelijke stemmers verjaagd naar de SGP of het CDA.

Onderstaand mijn aantekeningen bij het doorlezen van het rapport. Het is een beetje lang geworden :-)

Pagina 4: De vraag "waar zijn zij naartoe gegaan" slaat op het verschil tussen peiling en uitslag. Het is echter de verkeerde vraag. Peilingen zijn intrinsiek onbetrouwbaar. Die kiezers zijn nergens naartoe gegaan, ze zijn er nooit geweest. De les moet m.i. zijn dat geen belang moet worden gehecht aan peilingen en er meer moet worden vertrouwd op het solide brengen van de eigen visie.

== Thema binding en herkenning
Hoe is deze vervreemding en verminderde loyaliteit vastgesteld? Of is dit interpretatie van de evaluatiegroep. Ik meen in de aanbevelingen terug te zien dat er - ondanks de ongetwijfeld goede intenties - vooral braaftaal wordt gesproken (indentificeren, oppakken, permanent gericht zijn, geen afstand, herkenbaar). Allemaal zaken die m.i. nogal onhaalbaar zijn zolang je blijft denken in "de leden, de achterban en de politiek". Ik denk dat binding en herkenning alles te maken hebben met de aanbeveling bij "profiel" op pag. 7 om leiding in samenspraak met politieke leiding te laten zoeken naar vormen waarin luisteren naar de basis structureel vorm krijgt. Sterker nog, ik denk dat het andersom is. De politieke koers moet tot stand komen op basis van de inhoudelijke geluiden vanuit de basis. De partijleiding heeft daarin m.i. een louter faciliterende taak.

Overigens zal dan blijken dat de onder punt 9 genoemde speerpunten met hun eenduidigheid en concreetheid een risico in zich dragen: simplificatie. Het woord samenvatting is in dit verband ook niet geheel gelukkig gekozen. Het wordt m.i. juist de kunst om de standpunten rond niet-eenduidige, complexe vraagstukken toch concreet over de bühne te brengen zonder te simplificeren. Een keuze voor bijv. het wegblijven bij leidersdebatten en te kiezen voor langere interviews zou m.i. een manier kunnen zijn om duidelijk te maken dat de CU niet kiest voor soundbites en snelle media, uit wil leggen dat het allemaal niet zo simpel ligt, dat je daar de tijd voor moet nemen, dat men wars is van de waan van de dag en feitelijk het spelletje van de traditionele media niet langer meespeelt. Dat zou m.i. de verbinding behoorlijk kunnen versterken.

== Thema profiel en positionering
Is het probleem niet veel meer dat "het enkelvoud" dat verbonden is met zaken als *het* profiel en *de* positionering niet meer past bij de huidige tijd waarin pluriformiteit en diversiteit al snel leiden tot meer "publieke" die allemaal hun eigen insteek hebben de actualiteit en ontwikkelingen. Persoonlijk heb ik veel met het integratievraagstuk omdat het gaat om mensen, maar de Islamdiscussie laat me grotendeels koud omdat het m.i. een opgeblazen issue is dat dichter bij voetbalhooligans ligt dan een maatschappelijk probleem.

De vraag is m.i. daarom hoe een partij zich anno 2011 en verder hiervan rekenschap moet geven in haar organisatie, programmavorming, uitvoering en communicatie. Zelf denk ik dat er veel meer co-creatie, netwerkacteren en betekenisgeving aan te pas zal moeten komen om de kloven te dichten. Overigens partijen als CDA en PvdA hebben dat probleem nog 10x sterker omdat er daar meer sprake is van een Grand Canyon. Er zijn dus inderdaad gouden kansen.

== Organisatie en regie
In het licht van het bovenstaande (meer co-creatie, netwerkacteren en betekenisgeving) is de constatering dat de vervanging van het driehoeksoverleg door het BPO een stap in de verkeerde richting was inderdaad voor de hand liggend. Ik denk echter dat ook de en/en redenatie (beide overleggen handhaven) niet afdoende zou zijn geweest. De wereld is globaal bereikbaar geworden. De realiteit van 10.000km verderop ligt continue op ieders bord. Hierdoor is de verbinding met de Staat, het Continent grotendeels weg en is de lokale binding sterker geworden. Dat locale is niet strikt geografisch, maar ook in de beroepsgroep, de studiejaargroep, rondom een thema of interessegebied. De politiek heeft hierop nog geen antwoord gevonden in haar inhoud, maar ook niet de organisatie. Terugbrengen van het driehoekoverleg is een stap in de goede richting, maar m.i. bij lange na niet voldoende.

== Losse opmerkingen
Aanbeveling 15: er wordt gesproken over een complexe organisatie en ook over duidelijk benoemen van eigenaarschap en verantwoordelijkheden. Dat is een onmogelijk combinatie. In een complexe organisatie zijn eigenaarschap en verantwoordelijkheden per definitie nooit duidelijk en een organisatie waar dit wel heb geval is is nimmer complex.

Hier zit m.i. de kern van het organisatieprobleem van ons tijdsgewricht. We spreken nog met de oude woorden, hebben moeite de betekenissen ervan los te laten, mengen wat nieuwe begrippen in maar kunnen dit nog niet vertalen naar concrete nieuwe kapstokken. Laat ik er 3 noemen:

✓ Gedistribueerd waarnemen, denken en handelen. Oftewel "gebruik" de hersenen van allen waar de CU toegang tot heeft.
✓ De-intermediatie. Oftewel het slim wegnemen van interpretatielagen uit de organisatie zodat beslissers zelf hun eigen informatiebehoefte vorm kunnen geven.
✓ Impact-based real-time besturen. Oftewel het wegwerken van het tijdsverschil tussen waarneming en beslissing en tussen beslissing en het waarnemen van effecten. Met moderne hulpmiddel kan de bestuurs-timinglag naar uren of dagen i.p.v. de huidige weken of maanden.

Dit valt in dit kort bestek niet uit te leggen, wie meer wil weten belt of mail maar.

Aanbeveling 19: waarom alleen 2e kamer, en ook niet ander verkiezingen? Of nog beter, continue evalueren ;-)

Pagina 13 t/m 24 - Ik heb grote vraagtekens rondom de gekozen onderzoeksmethodiek. MarketResponse is absoluut een van de betere poll firma's, maar helaas zijn poll's fundamenteel ongeschikt voor dit soort evaluatie. Met name op pag. 21 wordt dit zichtbaar. Hoe weet de cie zeker dat dit de redenen zijn om niet voor de CU te kiezen? Zowel omvang van de poll (457) als het feit dat de "redenen" w.s zijn aangegeven duiden op een fundamenteel methode-issue.

Pagina 18: over het grensverkeer met het CDA. Kennelijk is het velen nog niet duidelijk dat indien men niet naar het CDA was gegaan we nu w.s. een andere kabinet hadden gehad. Stel dat de CU nu 7 zetels had gehad dan had het politiek landschap er totaal anders bijgelegen. De achterliggende vraag is hoe dat denkbeeld om te vormen in de hoofden van de kiezers: een keuze voor een kleine partij is de beste bescherming tegen instabiliteit. Ook dat is weer zo'n aardverschuiving in het denken. Waar het rapport nog spreekt over "bolwerken", hetgeen mij vooral doet denken aan roofridders :-) zal ook de CU moeten inzien dat een cellenorganisatie (vergeef me de Al Qaida connotatie) een beter alternatief is dan de "grote brokken" die nu in de hoofden leven. Stel nu eens dat het mogelijk is om 5 niches te vinden onder de christelijke kiezers die allemaal 2 stemmen groot zijn en je weet die te binden …..

Pagina 18 (onderaan). Hier staat een uitstekende uitleg van wat ik "publieken" noem. De tijd van "ik kies voor Partij A want ….. (dat past bij me)" is echt voorbij. Natuurlijk nemen kiezers een paar haaks staan standpunten voor lief. Dat is toch ook precies wat de politici doen bij het sluiten van regeerakkoorden? Dus doen kiezers dat ook. Die zijn - i.t.t. 70 jaar geleden - nu net zo goed of zelfs beter opgeleid en geïnformeerd dan hun vertegenwoordigers.

En over de footnote: de definitie van het CBS (1x per maand of meer in een *dienst*) laat vooral zien dat het CBS achterloopt in haar begrip van de religiositeit van onze samenleving :-).

Pagina 26: Nogmaals verwarring over complex versus ingewikkeld.

✓ Ingewikkeld = je kunt erachter komen als je je best doet
✓ Complex = dat lukt niet, je kunt alleen door experimenteren en proberen iets leren en daarop doordouwen.

Ik denk overigens dat een menselijke organisatie altijd complex is. Het plaatje op pagina 27 is overigens een simpel plaatje met een volstrekt heldere organisatievorm. Dat is geen negatieve connotatie, maar een constatering vanuit organisatiekundige optiek. Inhoudelijk: ik denk dat de organisatievorm ongeschikt is voor de liggende uitdagingen, maar dat is een andere discussie ;-)

Ik ben het dan ook maar gedeeltelijk eens met aanbeveling 5 op pag. 29. Ik denk dat het beter is om eigenaarschap en verantwoordelijkheden goed te monitoren op de vraag OF ze goed belegd zijn en hoe deze veranderen in de loop van de tijd. Kennis en gedrag zijn fluïde en worden JIT (just-in-time) ingezet. Zeker als mensen betrokken zijn zullen ze hun kennis in tijden van nood(zaak) zelden onthouden (lees: niet inzetten).

Pagina 28: de bestuurlijke uitstraling. Is dat interpretatie, eigen indruk of feitelijk onderbouwd uit de onderzoeksresultaten?

Pagina 29: Een bezoldigd voorzitter is m.i. oud denken. Mijn advies: een bestuurlijk netwerk dat goed verspreid is over het land. Vergelijkbaar met wat in de campagne gebruikelijk is. Doordenkertje: waarom zou er een andere organisatievorm gekozen moeten worden voor het voorzitterschap is de vorm van het campagneteam zo goed bevalt?

Pagina 30t/m35 - Ik mis vooral de feedback vanuit die kiezers / achterban. Wat is er op dat gebied uit de onderzoeken gekomen? In Hoofdstuk 8 staat wel het inside-out verhaal, maar waar is de outside-in feedback?

En ook de proces-evaluatie: hoe zijn beslissingen tot stand gekomen. Wat waren de goed/zwakke punten, de knelpunten, de feestmomenten, de paniek/chaos.

Pagina 33: Erg enthousiast over dit plaatje. Ik snap alleen niet waarom er soms wel en soms geen lijntje naar het clusterteam loopt. Wat mij betreft mogen overigens alle lijntjes weg omdat de 8 thema's op zich voldoende houvast geven om na te denken over wat er in een campagne aan activiteiten zit.

Pagina 36: Dubbele petten: juist WEL. Dubbele petten wil zeggen dat er meerdere hersenen meedenken om de boel aan de praat te houden. Dat er diversiteit zit in de input en het denkwerk en het perspectief, dat er bij uitval geen gat valt, enz. Moderne organisaties organiseren zich op veerkracht. Single Points of Failure (enkele petten) zijn architectonisch op dat gebied ongewenst. Kijk maar naar de problemen bij Prorail: één brandje en heel NL ligt plat.

Stapeling van verantwoordelijkheden: inderdaad, tenzij het verdeelde verantwoordelijkheden zijn, dus meerdere petten en meerdere deelverantwoordelijkheden per persoon.

Pagina 37t/m41 overgeslagen i.v.m tijd. 42t/m48 alleen gescand.

Appendices: de vragenlijst van MarketResponse en de interviewscripts/ verslagen ontbreken. Dat laatste begrijp ik, al zou een samenvatting per interview (anoniem) best kunnen. Dat eerste is lastiger omdat daarmee niet helder wordt welke input er gevraagd is aan de ±480 respondenten en welke antwoorden er gegeven zijn per vraag.